תפריט ראשי:

רישום לעדכון בדואר אלקטרוני

חיפוש באתר

קטגוריות

ארכיון

דצמבר 2017
א ב ג ד ה ו ש
« ינו    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

קישורים

חיים בסרט (הממלכה כמרקחה!)

 

ג'ון טרי הוא חתיכת בנדיט. רק לפני מס' שבועות התפרסמו ידיעות שבלתי יאמנו ממש על כך שניהל שוק שחור של ביקורים במתחם האימונים של צ'לסי מתחת לאפו של המועדון וגם הפיץ בין חברות מסחריות הזמנה להגיש הצעות לשימוש מסחרי בשמו בתקופת המונדיאל. אלא שמסתבר שהתאבון של טרי לא יודע שובע גם בתחומים אחרים והבגידה שלו באשתו עם בת-זוגתו של חברו הקרוב ווין ברידג' היא באמת חומר שמהן עשויות אגדות צהובות.

קטונתי מלשפוט מוסרית את ג'ון טרי, לא יודע כמה גברים היו עומדים בפיתויים שעומדים לפתחו של גבר במעמדו ועל זה נאמר "אל תביאני לא לידי ניסיון ולא לידי ביזיון". מה שכן אין לי ממש רחמים עליו בעקבות הצליבה הפומבית שהוא עובר עכשיו בכיכר המרכזית של הממלכה וזה בגלל שהוא ניחן בתכונה האנושית השנואה עלי יותר מכל אולי- צביעות. זו חוצפה מצדו לחשוב שהוא יכול, מצד אחד, לשווק תדמית מהוגנת ומכובדת של 'הקפטן האנגלי הנערץ' ולגזור מכך לא מעט קופונים, ומצד שני, לנהל חיים פרטיים מלוכלכים.

במשך שנים התקשורת טיפחה את התדמית של טרי שמצדו שיתף פעולה בשמחה. אלא שכל מי שמכיר את התקשורת, הבריטית בפרט, וג'ון טרי אמור היה להכיר, יודע שהם 'מרימים אותך כמה שיותר גבוה רק כדי להפיל אותך כמה שיותר חזק'. לטרי אין למי לבוא בטענות אלא לעצמו- אם היה לו טיפה טאקט ו/או שכל הוא לא היה מסתובב עם אשתו במסיבות קוקטיילים ופרמיירות ומופיע באירועי צדקה בפוזה של בן אצולה כשהאמת היא שהוא לא יותר מאשר פרחח חרמן ותאב בצע.

כוכבי ספורט לא חייבים לשמש כדמויות חיקוי הם יכולים להיות אנשים מגעילים כמו הרבה אנשים אחרים. אבל שכשהם מנסים לעבוד עלינו, למכור לנו תדמית 'נקייה' ולגזור ממנה קופונים שלא יתפלאו שאח"כ אנחנו מתענגים על הנפילה שלהם.

***

אנדי מארי הוא שחקן טוב, טוב מאוד אפילו. אבל אנדי מארי הוא ממש, אבל ממש, לא בליגה של רוג'ר פדרר. לכן לא ממש הבנתי מאיפה (שוב) הגיעה האופטימיות הבריטית חסרת התקנה לקראת הגמר באוסטרליה אתמול. תאמינו או לא, אבל בסוף-השבוע השאלה היחידה כאן היתה האם זה ייגמר "בארבע או בחמש מערכות?" לטובת מארי כמובן.

כל מי שראה משחק או שתיים של מארי יודע שמדובר בשחקן מוגבל למדי. מדובר אולי בלוחם נפלא, כמיטב המסורת הבריטית, אבל הכלים ההתקפיים שלו מצומצמים למדי. בטח כשמשווים אותם לארסנל הבלתי נגמר של פדרר. הטקטיקה של מארי היא בעיקר לעמוד בקו האחורי ולהחזיר כדורים עד שהיריב מתעייף ומבצע טעות. מכיוון שמארי באמת מסוגל להחזיר גם כדורים ממש קשים זה יכול להספיק ביום נתון נגד כל אחד בסבב כמעט. אבל פדרר זה לא כל אחד בסבב.

פדרר הכיר היטב את הטקטיקה של מארי ולכן לא עלה עם מצב רוח 'לקחת שבויים'. מהגיים הראשון הוא התנפל על מארי עם חבטת כף-היד המושלמת בתולדות המשחק, עליות לרשת או הדרופ-שוטס הממזריות שלו. שני נתונים מספרים היטב את הסיפור: לפדרר היו 46 ווינרים לעומת 29 של מארי והשוויצרי ביצע 43 גיחות לרשת לעומת 23 בלבד של הבריטי.

בכלל, נראה שפדרר משחק פינג-פונג ולא טניס- ניכר שהוא בכלל לא מתאמץ. מארי, לעומת זאת, אחרי מערכה וחצי כבר היה סחוט.

כצפוי, זה נגמר בדמעות.

***
עד מתי ימשיך רפא בניטז להשתין על אוהדי ליברפול והם יגידו שזה "גשם"? הספרדי שנהנה מנאמנות, שלא לומר קנאות, כמעט דתית מצד האוהדים באנפילד הוכיח שוב שהיחידי שהוא נאמן לו זה הוא עצמו כשפלירטט עם יובנטוס וסירב לשלול אפשרות מעבר לטורינו בקיץ שבעיתונים כבר מפרסמים על סיכום תנאים שהושג בגברת הזקנה.

לא שאני מתלונן, נהפוך הוא, חבל שרק בקיץ. אבל אני מרגיש מושפל בשביל החברים של מהקופ שאכלו את הסיפורים שלו על "האהבה למועדון ולאוהדים".

צריך להבין אחת ולתמיד: בניטז נשאר עדי היום בליברפול רק בגלל שהוא נמצא שם בסיטואציה אידאלית שבה הוא זוכה לתמיכה בלתי מסוייגת מהאוהדים (וכיום גם מההנהלה) בלי קשר לתוצאות שהוא משיג. הוא לא חייב לאף אחד דין וחשבון שזה החלום הרטוב של כל מאמן- מי המשוגע שיעזוב דבר כזה ויעבור לכסא החשמלי בריאל מדריד?

ביום שהסיטואציה הזו כבר לא תהיה כל כך אידאלית, בניטז יישכח מהר מאוד את "המבטא הסקאסורי שאימץ" ויילך למקום אחר בלי להסתכל אחורה בכלל.

בעצם, גם בזה בטח הבעלים האמריקאים יהיו אשמים…

***

תמיד היתה לי סימפטיה לטוני בלייר וביום שישי האחרון נזכרתי שוב למה. רוה"מ לשעבר הופיע בפני וועדת החקירה למלחמה בעיראק ונתן הצגה. הבריטים, שציפו לראות את בלייר מתנצל ומתפתל, קיבלו אותו במיטבו: בטוח, נחוש ותקיף.

שוב ושוב הפנה את בלייר את חברי הוועדה מהשאלות המשפטיות הקטנוניות והלא חשובות ("האם ניתנה הבטחה מראש לבוש שבריטניה תצטרף למלחמה?"; "האם היה צריך להמתין להחלטה חד-משמעית יותר של מועצת הביטחון?") אל השאלה היחידה שרלוונטית- האם עולם בלי סדאם חוסיין הוא עולם טוב ובטוח יותר מאשר עולם עם סדאם חוסיין?

שוב צצה ועלתה הבעייתיות שבזליגת המשפט לעניינים מובהקים של מדיניות פוליטית ובינלאומית כמו יציאה למחלמה. המשפט, מטבעו, הוא תחום צר אופקים והוא פועל על-פי מערכת חוקים קבועה מסודרת. הבעייה עם מערכות קבועות ומסודרות שהם לעולם לא יכולות לתת תשובה לכל תרחישי המציאות.

בפני בוש ובלייר עמד מקרה מובהק של "לא תעמוד על דם רעך". הם לא יכלו להמשיך ולתת לסדאם לשחוט את בני עמו באכזריות ולסכן את שכנותיה של עיראק ואת העולם כולו. אם מבחינה משפטית הפלת שלטונו של רודן צמא-דם ואכזר שכזה היא "לא חוקית" אז הבעייה היא של מערכת החוקים לא של טוני בלייר.

העובדה שבלייר נאלץ להגן על כך בפני וועדת חקירה ממלכתית היא תעודת עניות לעולם החופשי.

שתף רשימה זו באמצעות:
  • Print
  • Facebook
  • Twitter
  • Add to favorites
  • email

תגובות

תגובה מאת אריגיא
1 בפברואר 2010, 17:50

1. טרי – אני לא יכול להגיד שאני שמח בנפילתו, אבל בגלל הדברים שציינת אני גם לא יכול להגיד שאני עצוב. רק קצת עצוב לי על כל הילדים שראו בו מודל. אם יש ילד אחד שיהיה קצת יותר ציני עכשיו בגלל זה, אז אני חושב שזה קצת עצוב.
ובהקשר לעניין עצמו, אף פעם לא חשבתי שמה שהם עושים בחיים הפרטיים הוא ביג דיל, כי ברור שרובם לא טלית. אבל מה קורה כשזה בין חברים לקבוצה, זאת שאלה מורכבת יותר שאין לי תשובה עדיין. האם הוא פגע בקבוצה באקט כזה? שאלה טובה.

2. מארי – הבריטים אכן תלו בו תקוות, אבל זה רק טבעי, כשמישהו מגיע לגמר. תמיד תקווה שגוליית מהצד השני יהיה ביום לא טוב. אני רציתי שהוא ייקח רק כדי שיקפוץ איזה סקוטי ויגיד "100 שנה לא זכה אנגלי בגרנד, ועכשיו זכה סקוטי". אבל זה לא יקרה.
ואגב, האופוריה שיש לבריטים בנושא הספורט היא ידועה. ולדעתי גם אתה שותף לה, בתור מי שחושב שאנגליה תעשה משהו משמעותי במונדיאל. אני חשבתי על זה קצת בעבר, ולדעתי זה יהיה מונדיאל סטנדרטי שלה. יעברו שלב בתים, יעופו בטיפשות סיבוב אחרי.

3. בניטז – אכן כואב לחשוב על אותם ילדים טובים בקופ ומסביב, שבאמת קנו את הבולשיט של המהנדס. אגב, הוא יכול לעבור לגור בטורינו ולהשאיר את המשפחה בליברפול, רק כדי לא לפגוע בילדות של הבת, שכבר למדה את המבטא וכו'. אגב, לאחרונה דיבר גם קאוט על זה שהם מדברים אנגלית סקאוסית בבית. כנראה עוד מישהו שמרגיש שהכיסא שלו רועד…

תגובה מאת שחר
1 בפברואר 2010, 21:15

לצערי ככבר זמן רב שהשמאל באירופה ,האוניברסטאות התקשורת ברובה ובמיוחד באנגליה חושב שכל התקפה על שליט מוסלמי או אזורים בשליטת מוסלמים זה פשע נגד האנושות ללא קשר למעשיהם.

תגובה מאת תומר
2 בפברואר 2010, 3:01

אני חושב שביובה מחכים לאחרי המונדיאל כדי להחתים את ליפי, הוא תמיד יהיה הפייבוריט ביובנטוס.
בעניין בלייר, השאלה שצריכה להישאל היא: מי מינה אותו ובעיקר את בוש לשריפים של העולם? כפייה של דמוקרטיה היא לא דבר אופטימלי, עם שסובל מדיקטטורה צריך לבצע מהפכה בעצמו, אחרת הוא לא מוכן לדמוקרטיה. בוש ובלייר הציגו לעולם טענה שבעיראק יש נשק להשמדה המונית, לא היה.לנפנף בשחרור העם העיראקי מהרודן המסוכן זו צביעות מכיוון שיש עוד רודנים ומשטרים אכזריים בעולם שארה"ב לא נוגעת בהם ואף משתפת איתם פעולה(מי אמר סין?), אז למה דווקא בעיראק(אולי בגלל הנפט? לא יכול להיות). מעולם לא הייתי מתומכיו של סדאם אבל יש יותר מידי דברים במלחמה הזו שלא מסתדרים ואכן צריך לחקור למה יצאו למלחמה, גם אם היא גרמה לכמה דברים טובים.

תגובה מאת יובל
2 בפברואר 2010, 8:23

לגבי ג'ון טרי – חתיכת חלאה, אני לא מבין את התמיכה הזאת שהוא מקבל בצ'לסי. "מילא" הבגידה באשתו (זה לא כזה מילא בעיניי, אבל ניחא – זה כבר רגיל בעולם הספורט), אבל עם אשתו של חבר לקבוצה?! כשהוא הקפטן?!?! זה בלתי נסלח מכל בחינה שהיא.

לגבי אנדי מארי – יש לי המון סימפטיה כלפיו, אני גם מאוד מחבב סקוטים מאז הטיול שם, אבל אני לא מבין איך כל הממלכה תומכת בו – מדובר בלאומן סקוטי (שוב, לא שיש לי בעיה עם זה) שהצהיר שהוא לא ממש אוהב את אנגליה ומעודד כל נבחרת כדורגל שמשחקת נגדה… הבריטים כל כך לחוצים על טניסאי שייצג אותם כראוי מאז שטים הנמן לא הצליח להגשים את כל החלומות?

תגובה מאת matipool
2 בפברואר 2010, 12:03

1. טרי – חייב לוותר מיוזמתו על סרט הקפטן ( גם של צ'לסי . לא רק של הנבחרת ) . אם ברידג' יפרוש מסגל הנבחרת בגלל הסיפור , אז טרי חייב לפרוש כדי שברידג' יחזור לסגל . אם זה לא יקרה – לקאפלו ולראשי ההתאחדות יהיה כתם גדול מאד ברזומה שלהם . אנושיות חייבת לבוא לפני הצלחה ספורטיבית .

2. מארי – עצוב לי עליו וגם על רודיק . פדרר יכול להפסיד להם בטורנירים פחות חשובים אבל בסלאמים הוא רמה אחרת . בעקבות המצב הגופני של נאדאל , פדרר יגיע עוד לעשרים סלאמים , אם לא יותר .

3. בניטז – אנחנו לא באמת יודעים מה קורה שם . הוא יצא בהכחשות בנושא של יובנטוס . ההרגשה שלי – הקבוצה מתחילה במגמת שיפור , סטיבי נכנס לכושר , טורס חוזר , עושים סדרה של נצחונות , מבטיחים את המקום הרביעי ואולי אולי את השלישי אם ארסנל תגמגם ופתאום הוא שוב המשיח עם חוזה ארוך טווח .

תגובה מאת איציק אלפסי
2 בפברואר 2010, 13:55

אריגיא,
אני מודה שבעבר היתה לי נטייה חזקה גם כן להיסחף באופטימיות האנגלית חסרת הבסיס. אבל מאז שמכל מיני סיבות אני כבר לא אוהד את נבחרת אנגליה באותה פנאטיות שאהדתי אותה בעבר אני יכול להסתכל על הסיכויים שלה בצורה יותר ריאלית ולדעתי אתה צודק בתחזית שלך. רק הייתי לוקח בחשבון פקטור אחד שאולי בכל זאת יכול לשנות את התמונה הפעם- קאפלו. איכשהו נדמה שלאיש יש יכולת להוציא מים מהסלע.

שחר,
אתה צודק. מדובר בתופעה מסוכנת שבה, לכאורה בשם "זכויות האדם", נותנים לגטימציה לטרור ושולחיו והפכים את ישראל למקור כל הרוע בעולם.

תומר,
צריך לעשות הפרדה בין היציאה למלחמה לבין ההתנהלות אחריה:
היציאה למלחמה היתה חובתם של ארה"ב ובריטניה כמנהיגות העולם החופשי, זה שהם לא עושות זאת גם במקרה של רודנים אחרים (כמו באפריקה למשל) זה לא בסדר, אבל זה לא סותר את העובדה שהפעם הם עשו את הדבר הנכון גם אם הנפט היה קטליזטור לכך.
לגבי ההתנהלות אחריה- אני גם חושב שהיא הייתה בעייתית ומסכים שאי אפשר לכפות דמוקרטיה בכל מקום. לדעתי המדיניות במקרים כאלה צריכה להיות שאחרי שמפילים את השלטון עוזבים ומשאירים למקומיים לבנות את חייהם מחדש בתמיכה מבחוץ. אם הם מחליטים לחזור ולשחוט אחד את השני בעייה שלהם, רק במקרה כזה צריך לוודא שזה לא גולש מעבר לגבולות שלהם ומסכן את השכנים שלהם ואת שאר העולם.

יובל,
הייחסים בין האנגלים למארי הם באמת טיפה מורכבים. באופן כללי וודאי שהם היו מעדיפים שהיה להם טניסאי אנגלי בצמרת הסבב, אבל כמו שאומרים "בהעדר ציפור שיר גם הזרזיר זמיר" :) אגב, זה לא רק בטניס, הם צמאים להצלחה ספורטיבית בכל ענף שהוא ולכן יש להם נטייה כרונית להאדיר בצורה לא פרופרציונאלית כל סיכוי ולו הקלוש ביותר להצלחה. במובן הזה הם די דומים לנו.

מתי,
לגבי ליברפול- גם אם זה יקרה זה בשום אופן לא יכול להפוך את בניטז ל"משיח". אנחנו דיברנו על אליפות, מקום רביעי מבחינתנו זה כמו להישאר בליגה. לכן גם כל העסק הזה של הטופ-פור גם לא ממש מרגש אותי ובכנות, מרגע שהתברר בשלב כל כך מוקדם של העונה שלא נהיה פקטור בצמרת, איבדתי עניין בליגה (ואחרי ההדחות מהגביעים- בעונה כולה) ולא ממש אכפת לי באיזה מקום נסיים.

תגובה מאת old timer
2 בפברואר 2010, 14:30

הוא לא סירב לשלול. הנה הוא שולל:

http://www.liverpoolfc.tv/news/latest-news/rafa-rubbishes-juve-deal-claims

כן אני יודע – עובדות Is a bitch

אין לי בעיה שאתה מבקר את בניטס על חוסר היכולת שלו כמאמן, על פילוסופית הכדורגל השמרנית שלו, ועל כל שהוא לא מצעיד את ליברפול להישגים שלגבי דידך כל מאמן סביר היה מצעיד את ליברפול. מה שמגוחך בעיני הוא שזה נראה לך הגיוני שאותו חדל אישים חסר כישרון הוא גם עת ובעונה אחת מקייווליסט מתוחכם וערמומי, אלוף ספינים שמצליח לעבוד על כולם כל הזמן.

(טוב – חייב לעוף לרכבת המשך יבוא…)

תגובה מאת matipool
2 בפברואר 2010, 14:50

איציק – לא התכוונתי שבעיני הוא יהיה המשיח . כוונתי לזה שהתממשות התיאוריה שלי תבטיח את עתידו לפחות לעוד עונה והוא ייראה בעיני אוהדים רבים כזה שהחזיר את הקבוצה למסלולה ( ללא קשר לכך שהוא גם האחראי ( אם כי לא היחיד ) לירידה מהמסלול ) וכזה שיהיה בעל הסיכויים הטובים ביותר להילחם שוב על האליפות . כן צריך להיות לך אכפת באיזה מקום נסיים כי לא להיכנס למועדון ליגת האלופות זו בעיה קשה גם כלכלית וגם תדמיתית .

לגבי המונדיאל – הפעם באמת יש הרגשה שעם קאפלו זה עשוי להיגמר אחרת . עדיין קיימת בעיה רצינית בעמדת השוער וחוסר עומק בהתקפה .

תגובה מאת איציק אלפסי
2 בפברואר 2010, 15:14

OT
אמרתי הרבה דברים על בניטז אבל בחיים לא אמרתי שהוא טיפש. להיפך, אני חושב שהוא טיפוס מבריק בכל מה שקשור ליכולת אניליטית. וזה אולי הגורם לאחד החסרונות המרכזיים שלו- חוסר היכולת לראות את התמונה הכוללת כפי שמתבטא בכישלון שלו בכל מה שקשור לאסטרטגיה לטווח ארוך- משהו שאתה חייב שיהיה לך בכדי לבנות קבוצה מנצחת אמיתית, כזו שיכולה להיות הטובה ביותר לאורך עונה שלמה (=אלופה) ולא אחת כזו שמתעלה בערב נתון כתוצאה של מאמץ מרוכז ושיבוש טקטי (מרהיב ככל שיהיה) של היריבה כפי שהתבטא (לפחות עד העונה) בהצלחות של ליברפול בליגת האלופות.

תגובה מאת אביאל
2 בפברואר 2010, 15:45

תומר – סדאם להזכירך ירה טילים על המדינה שלנו בלי סיבה מוצדקת, אני לא רואה את הסינים עושים את זה על מדינות אחרות והסכסוך עם טיבט הוא שונה כי מדובר על סכסוך פנימי.
יש נפט ומשאבים גם באפריקה, רק ששם אף אחד עדיין לא מאיים על שלום העולם וכן ידידי נפט הוא עניין חשוב, אם סאדם היה מחליט יותר אחד להפציץ את נסיכויות המפרץ לדוגמא, פרוסת הלחם שלך היתה עולה פי שלוש כסף, לא חייבים להפיל את העולם עם צבא אפשר לעשות את זה גם עם נפט ומה לעשות שהעולם שלנו מכור לנפט, אז די עם הצביעות.

בקשר לטרי – אני בהחלט מאוכזב ועוד בתור אוהד צ'לסי, הוא בהחלט צריך להוריד את סרט הקפטן, אבל שלא תיהיה כאן בכללה מחשבה שקפאלו יעיף אותו מהנבחרת, כי ברגע שהוא יעשה את זה, ברגע שהם יעופו מהמונדיאל האשמה תיפול על קאפלו, גם לאנגליה אין בלם אחר ברמה של טרי, פרדיננד פצוע די כרוני ואי אפשר לבנות עליו ולסקוט גם כאן פצוע.

ועל פדרר כבר נאמר הרבה יותר מדי, תמיד יהיה נחמד לספר על הילדים על השחקן הטוב בהיסטוריה ושעוד יצא לנו לראות אותו בשידורים חיים.

תגובה מאת אביאל
2 בפברואר 2010, 15:46

יותר = יום
כאן = כן

:)

תגובה מאת אריגיא
2 בפברואר 2010, 16:34

למה טיבט זה סכסוך פנימי?

תגובה מאת באבא ימים
2 בפברואר 2010, 16:47

לגבי בלייר אתה כותב:

"לדעתי המדיניות במקרים כאלה צריכה להיות שאחרי שמפילים את השלטון עוזבים ומשאירים למקומיים לבנות את חייהם מחדש בתמיכה מבחוץ. אם הם מחליטים לחזור ולשחוט אחד את השני בעייה שלהם, רק במקרה כזה צריך לוודא שזה לא גולש מעבר לגבולות שלהם ומסכן את השכנים שלהם ואת שאר העולם."

יש חוסר היגיון יסודי בטענה הזו. או שאתה נותן למקומיים לשחוט אחד את השני או שלא. אם זה בסדר שהמקומיים שוחטים אחד את השני למה להתערב מלכתחילה? מה שאתה בעצם מציע זה לבוא, לתת מכה ולהשאיר למקומיים לאסוף את השברים. לא יצליחו – בעיה שלהם. זה כמובן בתואנה שזה לטובתם. איך בדיוק שיפרת את היכולת שלהם להקים דמוקרטיה יציבה בזה שהרגת להם את המנהיג וברחת?

בוא נמשיך – בכל העולם המוסלמי אין דמוקרטיה אחת. האם חובתם של אנגליה וארה"ב לצאת למלחמה נגד כל העולם המוסלמי? סין היא מדינת משטרה ברוטאלית. האם חובתם של ארה"ב ואנגליה היא להתחיל מלחמת עולם שלישית נגד סין? פוטין מוחק את צ'צ'ניה כבר למעלה מעשור. אולי על הדרך נכנס גם בו?

עכשיו בוא נסתכל על זה מנקודת מבטו של אזרח אנגלי (נחשוב על האם האנגליה ששולחת את ילדיה לצבא – לא בטוח כמה המודל הזה מדוייק), האם הוא אמור לקבל כמובן מאליו את העובדה שחיילים בריטיים מתים בעבור המטרה הזו? מישהו שאל אותו אם הוא רוצה להיות מנהיג העולם החופשי?

הסיבה הפורמלית להתקפה על עירק לא היתה העובדה שהיא דיקטטורה אלא האיום שהיא הוותה על האיזור. זה קצת מוזר כשאתה מביא בחשבון שממש מעבר לגבול שלה קיים איום הרבה יותר גדול על שלום העולם ודיקטטורה שלא זו בלבד שהיא לא פחות ברוטאלית אלא שמבחינה אידיאולוגית רואה את עצמה כמובילה של מהפכה איסלאמית גלובלית. למה לא הלכו על איראן?

ארה"ב ואנגליה התקיפו את עירק מאותה סיבה שבגללה כלב מלקק לעצמו את הביצים – כי הן יכלו.

אביאל – לא הבנתי את הטענה. עם סעודיה מחליטה להעלות מחירי הנפט שלה פי שלוש מוצדק יהיה להתקיף אותה?

מה זה משנה אם יש מקומי אחד ששוחט את כולם (שאז מוצדק להתערב) ממצב שבו כולם שוחטים את כולם (שאז זו בעיה שלהם). על פי ההגיון הזה, הדבר הכי מסוכן לדיקוו

תגובה מאת באבא ימים
2 בפברואר 2010, 16:49

הפסקה האחרונה נשארה שם בטעות.

תגובה מאת אביאל
2 בפברואר 2010, 17:08

באבא – סעודיה לא תעשה את זה כי פשוט יפסיקו לקנות ממנה ויש התחייבויות מסוימות וכו' וכו', יש עוד מקורות, הבעיה היא שברגע שיהיה משבר מלחמתי באזור ובמיוחד במדינות שאויימו על ידי המשטר של סדאם יכול לגרום למשבר כלכלי גדול יותר מהנוכחי, התלות בנפט כל כך גדולה שהעולם תלוי בו ואין לנו בינתיים יותר מדי מה לעשות בנידון, בלי נפט העולם לא ממש יוכל לזוז וארה"ב בפרט, אז אפילו שיש אינטרסים כאלה הם סך הכל לטובת הכלל.

אריגיא – כי אכן מדובר בעניין פנימי ודי ישן, בכל מקרה אין מה לעשות את סין הם לא יכולות לתקוף ועיראק של סדאם זה אויב פשוט הרבה פחות.

תגובה מאת איציק אלפסי
2 בפברואר 2010, 17:26

באבא,
עיראק- הבעייה שם לא היתה שהמקומיים שחטו אחד את השני, זה מאוד מעציב, אבל אני מסכים שלא תפקידו של העולם להתערב אלא של המקומיים לקחת אחריות על עצמם כמו שטענתי במקרה של אפריקה. הבעייה מתחילה ברגע שהסכסוכים האלה גולשים אל מעבר לאותם מדינות ומסכנים מדינות אחרות באזור ומעבר לו (בעזרת טרור, טילים לטווח ארוך וכו')- במצב כזה אין ברירה לעולם אלא להתערב.
לגבי איראן- לא הלכו עליה כי זה יותר מסוכן מעיראק, ברור. אבל כמו שבלייר בעצמו אמר ביום שישי, קרב הרגע שבו המערב יצטרך לקבל החלטה גם בסוגייה הזו.
לגבי שאר הדוגמאות שהבאת- אני לא חושב שצריך לתקוף כל מדינה שיש בה שליט דיקטטורי. אני חושב שצריך לפעול בכח נגיד שליטים שמאיימים על שכנותיהם ועל שלום העולם. ברור שיש כאן עוד אלף אחד שיקולים ולא תמיד זה יקרה, אבל כשזה כן קורה, לא משנה מה הסיבות, אני בהחלט שמח על כך.
לגבי האזרח האנגלי- מסכים. רק שזו שאלה לגבי מדיניות החוץ של ממשלת בריטניה והיא צריכה להתברר בקלפי לא בוועדת חקירה.

תגובה מאת איציק אלפסי
2 בפברואר 2010, 17:33

והנה טור שלי בוואלה מהיום שמרחיב בנושא בניטז וליברפול:
http://sports.walla.co.il/?w=/316/1639040

תגובה מאת תומר
2 בפברואר 2010, 17:34

אביאל, קטונתי מלהבין בענייני אינטרסים בנפט, אני לא יודע אם זה באמת אינטרס של כולם או רק של בוש ואלו שמימנו לו את הקמפיין אבל יאללה, נעשה לו הנחה בעיניין הזה.
טיבט היא בדיוק כמו כווית, מדינה עצמאית שפלשו אליה. זה פשוט קרה לפני שישים שנה בערך, בגלל זה זה נראה לך פעוט אבל אין הבדל, זה בשום אופן לא סכסוך פנימי. אתה מודה שאת סין אי אפשר לתקוף ואת עיראק כן, זו לא צביעות מצד העולם החופשי? ואם זה לא קשור לנפט אלא רק לדמוקרטיה אז למה לא תוקפים את סוריה? היא גם ירתה עלינו פעם טילים.
בענין טרי- אני חושב שכולכם קצת הגזמתם עם הבחור. אפשר לחשוב שקבוצת כדורגל זה מקום העבודה היחיד שיש בו רומנים מחוץ לנישואין, זה קורה בכל מקום והשחקנים יצטרכו להתמודד עם זה, גם ווין ברידג'. אני מסכים לחלוטין עם האבחנה של איציק לגבי זה שהוא הרוויח את זה ביושר אחרי שבנה לעצמו תדמית ציבורית נקייה (הייתה כתבה על כך בשם המשחק בהקשר של טייגר), אבל חוץ מהבושה וההקנטות שהוא יספוג בכל מגרש באנגליה הוא לא צריך לפרוש משום דבר.

תגובה מאת תומר
2 בפברואר 2010, 17:40

איציק, מי מחליט מי מסכן את מי ומתי? למה תקפו את עיראק דווקא מתי שתקפו אותה? למה לא עשור לפני כן? עיראק לא סיכנה בצורה ממשית אף מדינה מאז הפלישה לכווית, בוש ניצל את האווירה שאחרי 11/9 כדי לתקוף מדינה אחרת שהוא הגדיר כמסוכנת לאנושות בלי שום הוכחות שהיא אכן כזו. אני לא רוצה להגן על סדאם אבל מה יקרה שיבוא יום וישראל או כל מדינה ריבונית אחרת לא תמצא חן בעיני ה"עולם החופשי"?

תגובה מאת באבא ימים
2 בפברואר 2010, 23:27

קראתי את הטקסט המביך שכתבת בוואלה. איכשהוא המסגרת כאן נראית לי יותר אינטימית ומפאת כבודך אני מעדיף להגיב כאן מאשר בוואלה.

אין לי עניין להתווכח עם הדעות שלך. לעומת זאת הטקסט שלך הוא במהותו טקסט עיתונאי ומוצגות בו לא מעט עובדות שיש מקום לבחון אותן בסטנדרטים של הבאת עובדות. אז בוא נתחיל.

"קיץ 2007, כחצי שנה לאחר שצמד אנשי העסקים הטקסני, ג'ורג' ג'ילט וטום היקס, רכש את המועדון הם מעמידים לרשות המנג'ר בניטז את תקציב הרכש הגדול בתולדות המועדון"

"מסע הרכש שביצע באותו בקיץ בכספם של האמריקאים מביא עמו את הציפייה שסוף סוף ליברפול אכן תהווה פקטור משמעותי במאבק האליפות. אלא שנובמבר הגיע ושום שינוי לא נראה באנפילד: ליברפול שוב יצאה ממירוץ האליפות עוד לפני חג המולד ואפילו בליגת האלופות, "המומחיות" של בניטז, היא מקרטעת ונמצאת בסכנת הדחה ממשית כבר בסיום השלב המוקדם."

נכון – אבל לא מספר את הסיפור. ליברפול הוציאה 69 מיליון פאונד. באותה שנה יונייטד הוציאה 63 מיליון פאונד וצ'לסי 56 מליון (שנתיים קודם צ'לסי הוציאה 111 מיליון פאונד). בקיצור – ליברפול באותו קיץ הוציאה 6 מליון פאונד (דהיינו 9% ) יותר מיונייטד שכבר היתה אלופה והשלד שלה רץ ביחד מ-2003 על זה אתה בונה ציפיות של סגירה מיידית של הפערים ומאבק מיידי על האליפות?

רק לשם השוואה – בעונה האליפות הראשונה שלה, צ'לסי הוציאה 60 מליון פאונד ובעונה לפניה 150 מליון ובסך הכל 210 מיליון בשנתיים. הקבוצה שהוציאה את הסכומים הקרובים ביותר לכך בתקופה המקבילה היתה יונייטד עם בערך 80 מיליון. יוצא שצ'לסי הוציאה פי 2.6! (160%) יותר מיונייטד – צא ולמד איך סוגרים פערים עם כסף גדול.

אתה יוצר קשר בין התוצאות המאכזבות לבין השיחות עם קלינסמן. מה שאתה אומר זה שהספיק לבעלים שלושה חודשים להבין שצריך לבדוק חלופות. עד אז איש לא חשב על קלינסמן. אז ככה – בסוף נובמבר ליברפול היתה במרחק של 6 נקודות מן המוליכה ארסנל והתוצאות בנובמבר 2007 היו 0 – 0 בחוץ נגד בלקבורן, 8-0 נגד בשיקטאש (בית), 2-0 מול פולהאם (בבית), 3-0 נגד ניוקאסל (בחוץ) ו- 4-1 נגד פורטו (בבית). אין ספק – ברור לכל כי הקבוצה במשבר חריף שמחייב החלפת מאמן. כל אדם שרוצה לראות תוצאות יודע את זה ואיזה אופציה יותר הגיונית מקלינסמן?

אגב תוצאות – בסוף אותה עונה ליברפול זכתה ב 8 נקודות יותר מזו שקדמה לה וצמצמה את הפער מהמקום הראשון ב – 10 נקודות. בעונה שלאחריה ליברפול נתנה את העונה הטובה בתולדותיה מאז הקמת הפרמיירליג והיתה מרחק של שער של מאקדה ושער חוקי של ג'רארד שנפסל (סטוק) מתואר אליפות. לו זה היה קורה זו היתה הפעם הראשונה בתולדות הפרמיירליג שבה הקבוצה הרביעית בעושרה זוכה בתואר. עד עתה מעולם לא זכתה בפרמיירליג קבוצה שלא היתה העשירה ביותר או השניה בעושרה. מאיזשהיא סיבה העובדות הללו נשמטו מן הכתבה שלך (בטח העורך אוהד את יונייטד).

לגבי בניטס ופארי אתה באמת טוען שהסיבה היחידה בגללה פארי פוטר ("כל חטאו") היא הביקורת שמתח על הרכישות של בניטס. מוזר – לאור העובדה שקודם לכן אתה כותב שגם היקס לא ממש החזיק מבניטס בתחום הרכש. על פי ההגיון הזה היקס פיטר את פארי בגלל שהם מסכימים! אתה גם טוען שבניטס הצליח לבקר את היקס בכל הזדמנות ובכל זאת לגרום להיקס להתקרב אליו עד כדי כך שהביא להדחת פארי. זה לא מעליב את ההגיון שלך? היקס עד כדי כך אידיוט? ומה עם גילט? אין לו מילה בעניין? תודה בזה – האמת היא שאין לך מושג מדוע פארי פוטר. ההסבר הסביר הוא שהוא לקח צד בסכסוך בין היקס לגילט ופוטר כחלק ממחיר השלום ביניהם, אבל זה הסבר אפשרי, לא עובדה. אתה מתיימר לתאר עובדות.

אתה גם כותב –

" במקביל המשיך בניטז במדיניות של "הפרד ומשול" כשהוא מתריס את האוהדים כנגד הבעלים בכל הזדמנות על ידי רמיזות על כך שאינם משחררים לו תקציב לרכש ושמצב המועדון מבחינה כלכלית בכי רע"

אני מניח שניתן למצוא עשרות התבטאויות של בניטס בעניין העובדה שהבעלים לא משחררים כסף לרכש, הלא כן? אציב לך אתגר, תביא עשר דוגמאות (מן הסתם היו יותר מעשר הזדמנויות).

אתה גם טוען שבניטס "הודה בפה מלא שניהל מגעים עם יובנטוס", ואז לאור ריבוי הפרסומים הכחיש את ניהול המו"מ. אודה אם תביא את ההוכחה לכך שהוא "הודה בפה מלא" בניהול מו"מ. לגבי ההכחשה, אם הוא הודה זה ממש אידיוטי להכחיש. אני טועה בסברה שהעניין עם ההכחשה נוסף לטקסט בוואלה, אחרי שהטקסט כבר היה מוכן בעקבות הדיון היה אצלך בבלוג?

ברכותי איציק. אתה עיתונאי ספורט ישראלי.

תגובה מאת איציק אלפסי
3 בפברואר 2010, 14:56

תומר,
סדאם חוסיין היה שליט אכזר שטבח בבני עמו ובמיעוט הכורדי בצפון המדינה וביצע פשעים שרק מפלצת בעלת מח מעוות מסוגלת בכלל להעלות על דעתה שלא לומר להוציא אותם לפועל. ברור לכל בר דעת שאם היתה לו היכולת הוא היה עושה דברים דומים גם לישראל ולשאר מדינות המערב. הוא היה בן מוות וקיבל את המינימום המגיע לו. הפלת משטרו של סדאם חוסיין היתה חובתם המוסרית של מנהיגות העולם החופשי בדומה להפלת שלטון הנאצים במלחמת העולם השנייה.

באבא,
תודה על הברכות.
בא נעשה דבר כזה- תשלח לי טור שבו אתה מנתח מהן לדעתך הסיבות למצבה הנוכחי של ליברפול ומדוע לדעתך (אם זו אכן דעתך) אפשר להגדיר את תקופתו של רפא בניטז באנפילד כהצלחה. אני יותר מאשמח לפרסם אותו כאן.

תגובה מאת אריגיא
3 בפברואר 2010, 15:03

איציק, בהמשך לסדאם חוסיין, אתה חושב אותו דבר לגבי אחמדיניג'אד? אני מתכוון לגבי הפשעים נגד בני עמו.

תגובה מאת איציק אלפסי
3 בפברואר 2010, 16:17

אריגיא,
אני מודה שלא ממש הבנתי את השאלה, אבל באופן כללי מה שאני חושב לגבי איראן:
דבר ראשון לא מדובר בכלל באחמדיניג'אד, הוא סתם ליצן שנמצא בפרונט להסיח את דעתו של העולם, אלה באייתולות. משטר המהפכה האסלמי באיראן מסוכן לישראל ולעולם באותה מידה שהיה מסוכן משטרו של סדאם חוסיין, אם לא יותר מכך. הצרה היא שבעוד את סדאם הצליחו לפחות להחליש במידה ניכרת במלחמת המפרץ הראשונה, מה שהקל על סיום המלאכה במלחמה השנייה ב- 2003, לאייתולות באיראן נתנו להתחמש כל השנים באין מפריע כמעט, ואפילו בלא מעט עזרה "רשמית" יותר או פחות של המערב. מה שנוצר כעת הוא מצב שבו למלחמה עם איראן יהיו השלכות הרבה יותר חמורות מאשר היו לכל אחת משתי המלחמות עם עיראק ולכן העולם וישראל מנסים למצות כל אפשרות שיש לפני שהם מאיימים ברצינות בפעולה צבאית. לדעתי הרגע שבו האקדח יצטרך לפחות להיות מונח על השולחן, גם אם עדיין לא לירות, קרב ובא כי איראן מנצלת את "המגעים הדיפלומטיים" רק כדי למשוך זמן עד שתהיה לה את הפצצה. אפילו ברק אובאמה עם כל הכוונות הטובות שלו כבר מתחיל להבין את זה.
לגבי מה שקורה באיראן עצמה:
גם ממה שראינו בהפגנות האחרונות וגם משיחות שלי עם איראנים אני יודע שחלק גדול מהאזרחים, אולי אפילו רובם, מתנגד לשלטון האייתולות ואין לו שום דבר נגד ישראל והמערב. המצב האידאלי זה שהעם שם יפיל אותם והלוואי שזה יקרה, גם מבחינתנו וגם מבחינתם כי בתכל'ס מי שהכי סובל כרגע זה הם. אם זה לא יקרה יצטרכו למצוא דרך לעזור להם מבחוץ.
אגב, בהקשר הזה אני ממליץ על ספרו הנפלא החדש של רון לשם- "מגילת זכויות הירח":
http://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=688957

תגובה מאת באבא ימים
3 בפברואר 2010, 18:34

איציק:

אני אשמח. אם כי זה יקח לי זמן. זה עתיד להיות טור די ארוך ומטעמים של לחץ בעבודה יהיה לי קשה להקדיש לזה את הזמן שזה מצריך. רק הערה קטנה, הנקודה העיקרית בטקסט שלך לא היתה שבניטס נכשל. הנקודה העיקרית היתה שהקופ אינו רואה את המציאות מכיוןן שנפל ברשתו של מניפולטור ערמומי.

תגובה מאת תומר
3 בפברואר 2010, 21:16

איציק,
לא ענית על אף אחת מהשאלות שהעליתי, דקלמת סיסמא שיכלה להיכתב על ידי בוש בעצמו. ברור שיש הצדקות מסוימות למלחמה הזו אבל יש גם המון חורים בטענות של המעצמות שיצאו למלחמה, כי אם תפקידן הוא לתקן את העולם ומלחמה היא הדרך לעשות זאת אז יש להם עוד כמה יעדים אותם הם צריכים לתקוף. ובלי קשר להאם המלחמה ותוצאותיה הן חיוביות או שליליות, חובה לחקור זאת וחובה על בלייר לספק תשובות לעם הבריטי שמימן את המלחמה הזו ושלח את בניו למות למען המטרות שהוא ובוש הציבו.

תגובה מאת איציק אלפסי
4 בפברואר 2010, 12:59

באבא- עלא כיפאק. מתי שתוכל, ההזמנה פתוחה בלי הגבלת זמן.

תומר,
לא ססמא. ניתוח פשוט ובהיר של המציאות.
לגבי השאלות שלך:
א. ברור שיש קשר בין ה- 11 בספטמבר לעיתוי פריצת המלחמה וזה למרות שלא ברור אם לסדאם חוסיין היה קשר ישיר לפיגועים. אני לא רואה בזה שום בעייה, זה כמו שישראל יצאה למלחמה נגד חיזבאללה אחרי חטיפת החיילים. בסופו של דבר תמיד יש אירוע שמעלה את הסעיף ומסיים את ההבלגה. אין מקום לטעון כאן "עכשיו באים?".
ב. זה שיש עוד משטרים בעולם שטוב היה לכולנו אם היו הולכים בדרכו של המשטר של סדאם בעירק זה נכון, אבל זה לא אומר שאם לא מטפלים בהם היה צריך לעזוב את סדאם. זה כמו שהמשטרה תבוע לעצור גנב והוא יגיד "למה אני? יש עוד מלא גנבים שמסתובבים בחוץ".
וברשותך גם אני אשאל: מה לדעתך היה צריך לעשות עם סדאם? ובאותו עניין, מה לדעתך צריכה להיות המדיניות מול איראן כיום?

תגובה מאת תומר
4 בפברואר 2010, 13:18

אני לא רוצה להתיימר להציג פתרונות כי אני לא גנרל או ראש מדינה אבל אני כן יכול להגיד דבר כזה: אם המטרה הייתה להפיל את סדאם, לא הייתה דרושה מלחמה כוללת, לא היה צורך לכבוש את עיראק ולהפוך אותה מן היסוד ובטח שלא היה צורך להמציא סיפורים על נשק להשמדה המונית.תבין, אני פחות מוטרד מהשאלה האם היה נכון להפיל את סדאם או לא, אני יותר מוטרד מהעובדה שמשטרים שאמורים להיות נאורים ומייצגים את העולם החופשי משקרים בלי בושה לאזרחים שלהם לגבי סיבה ליציאה למלחמה.
לגבי איראן, אני חושב שחרם יכול לחזק את המתנגדים לשלטון שנמצאים באיראן. יש למתנגדים האיראנים המון כוח, הם רק צריכים פוש קטן. אפשר להסתכל על המהפכה שנעשתה שם בעניין הכדורגל. מבחינת האייטולות אפשר היה לסגור את המחשק הזה לאלתר אבל אהבת המשחק גרמה לפריחתו ואף כפתה על מתן זכויות לנשים שרצו להיות חלק מהחגיגה. איראן היא מדינה הרבה יותר מורכבת ממשטרים אחרים באיסלאם, ההתנגשות בין חילוניים לדתיים, ובין מתונים לקיצוניים תקרה שם מתישהו בלי התערבות ישירה של העולם. ובלי קשר שאני נגד פצצה גרעינית בכלל, קצת צבוע מצד מדינות שמחזיקות נשק גרעיני ואף השתמשו בו, מטיפות לאיראנים שלהם אסור.